उच्चतम न्यायालय ने दिल्ली के मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल की उस याचिका पर गुरुवार को अपना फैसला सुरक्षित रख लिया, जिसमें उन्होंने अब समाप्त हो चुकी आबकारी नीति के संबंध में अपनी गिरफ्तारी को चुनौती दी थी। न्यायालय ने कहा कि उसका फैसला सावधानीपूर्वक तैयार किया जाएगा, ताकि अधीनस्थ न्यायपालिका का मनोबल गिरने से बचा जा सके और साथ ही आपराधिक कानून के विकास में भी योगदान दिया जा सके।
आम आदमी पार्टी (आप) के संयोजक ने दिल्ली उच्च न्यायालय के 5 अगस्त के फैसले को चुनौती दी, जिसमें केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) द्वारा उनकी गिरफ्तारी को बरकरार रखा गया था और उनकी जमानत याचिका पर विचार करने से इनकार कर दिया था, क्योंकि केजरीवाल पहले निचली अदालत नहीं गए थे।
न्यायमूर्ति सूर्यकांत और न्यायमूर्ति उज्जल भुइयां की पीठ ने कहा, “हम जो भी फैसला सुनाएंगे, हम यह सुनिश्चित करेंगे कि हमारी संस्था किसी भी तरह से हतोत्साहित न हो…संवैधानिक अदालत का कर्तव्य है कि वह कानून के विकास में योगदान दे…कानून को प्रतिगामी तरीके से लागू न करे।”
यह टिप्पणी तब आई जब सीबीआई के वकील ने अदालत को ऐसी मिसाल कायम करने के खिलाफ चेतावनी दी, जिससे अधीनस्थ अदालतों का “मनोबल गिर सकता है”; लेकिन पीठ ने उन्हें आश्वासन दिया कि सर्वोच्च न्यायालय का फैसला सभी न्यायिक संस्थाओं की ईमानदारी पर सावधानीपूर्वक विचार करेगा।
इसी मामले में प्रवर्तन निदेशालय द्वारा गिरफ्तारी के बाद केजरीवाल 21 मार्च से हिरासत में हैं, इसके अलावा मई में शीर्ष अदालत ने लोकसभा चुनाव प्रचार के लिए 21 दिन की अंतरिम जमानत दी थी। 12 जुलाई को सुप्रीम कोर्ट ने ईडी मामले में केजरीवाल को अंतरिम जमानत दी, यह स्वीकार करते हुए कि उन्होंने 90 दिन से अधिक समय जेल में बिताया है। फिर भी, 26 जून को आबकारी नीति मामले में सीबीआई द्वारा उनकी गिरफ्तारी के कारण वे हिरासत में ही रहे।
जमानत के साथ “सांप और सीढ़ी”
गुरुवार को दिन भर चली सुनवाई के दौरान केजरीवाल की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता अभिषेक मनु सिंघवी और सीबीआई की कार्रवाई का बचाव करने वाले अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल (एएसजी) एसवी राजू के बीच तीखी बहस हुई।
सिंघवी ने अपनी दलीलों को “अनुचित” गिरफ्तारी पर केंद्रित किया और कहा कि अगस्त 2022 में मामला दर्ज करने के बाद “दो साल तक सीबीआई ने केजरीवाल को गिरफ्तार करने की आवश्यकता नहीं समझी।”
उन्होंने बताया कि सीबीआई ने केजरीवाल को अप्रैल 2023 में बुलाया था, लेकिन 26 जून 2024 तक कोई कार्रवाई नहीं की, जब उन्होंने उन्हें “गिरफ्तार कर लिया” ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि यदि आप नेता को ईडी मामले में जमानत मिल जाती है तो वह जेल में ही रहें।
यह आरोप लगाते हुए कि केजरीवाल की गिरफ्तारी ने आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 41 और 41 ए के तहत प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों का उल्लंघन किया है, जिसके तहत गिरफ्तारी से पहले नोटिस और पर्याप्त कारण देना आवश्यक है, सिंघवी ने तर्क दिया कि केजरीवाल को केवल “असहयोग” के लिए गिरफ्तार किया गया था, जिसे उन्होंने एक अस्पष्ट और अपर्याप्त कारण बताया।
वरिष्ठ वकील ने इस बात पर जोर दिया कि “असहयोग का मतलब आत्म-दोषी होना नहीं है”, उन्होंने सभी प्रासंगिक मुद्दों पर सुनवाई करने के बावजूद जमानत याचिका को वापस ट्रायल कोर्ट में भेजने के उच्च न्यायालय के फैसले की आलोचना की।
सिंघवी ने कहा, “जब सभी तथ्य उसके सामने थे, तब उच्च न्यायालय ने मामले को वापस भेजकर गलती की,” उन्होंने जमानत के मामलों में समवर्ती क्षेत्राधिकार के अपने दावे का समर्थन करने के लिए एक दर्जन से अधिक निर्णयों का हवाला दिया। उन्होंने कहा कि केजरीवाल ने जमानत के लिए पहले ही “ट्रिपल टेस्ट” पास कर लिया है, जो यह आकलन करता है कि क्या आरोपी के भागने का जोखिम है, सबूतों से छेड़छाड़ करने की संभावना है या गवाहों को प्रभावित करने में सक्षम है। वकील ने जोर देकर कहा कि केजरीवाल को अधिक कठोर कानून, धन शोधन निवारण अधिनियम के तहत दर्ज ईडी मामले में जमानत दिए जाने के बाद, कोई कारण नहीं है कि उन्हें सीबीआई मामले में जमानत से वंचित किया जाए।
सिंघवी ने मनीष सिसोदिया मामले में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले को रेखांकित किया, जहां शीर्ष अदालत ने जमानत प्रदान की थी और इस बात पर जोर दिया था कि सिसोदिया को जमानत के लिए वापस निचली अदालत में भेजना अनुचित होगा, क्योंकि ऐसा करना “सांप और सीढ़ी” का खेल खेलने के समान होगा।
इस मौके पर एएसजी राजू ने हस्तक्षेप करते हुए दोनों मामलों के बीच अंतर बताया। राजू ने तर्क दिया, “सिसोदिया पहले ही दो बार ट्रायल कोर्ट जा चुके थे और उनकी जमानत खारिज हो चुकी थी। यहां ऐसा कितनी बार हुआ है? पूरे तथ्यों पर विचार किए बिना एक पैराग्राफ पर भरोसा करना उचित नहीं है। माई लॉर्ड्स प्रथम दृष्टया न्यायालय के रूप में कार्य नहीं कर सकते; यहां एक स्पष्ट पदानुक्रम है।”
हालाँकि, सिंघवी ने अपनी स्थिति पर कायम रहते हुए कहा कि अभियोजन पक्ष “सीढ़ी को बिल्कुल शुरुआत से फिर से शुरू करना चाहता था।”
जस्टिस कांत ने आगे पूछा कि क्या केजरीवाल की धारा 41 के तहत गिरफ्तारी के लिए प्रथम दृष्टया कोई मामला बनता है, जिस पर सिंघवी ने तर्क दिया कि “धारा 41 ए का उद्देश्य गिरफ्तारी से बचना है जब तक कि यह बिल्कुल जरूरी न हो,” उन्होंने कहा कि सीबीआई की ओर से कोई कार्रवाई किए बिना दो साल बीत चुके हैं। “अब क्यों?” उन्होंने पूछा।
केजरीवाल को विशेष सुविधा नहीं मिल सकती: एएसजी
जवाब देते हुए, एएसजी राजू ने सिंघवी की अति-तकनीकी दलीलों का विरोध किया और कहा कि सीबीआई ने सीआरपीसी के तहत उचित प्रक्रिया का पालन किया है। उन्होंने बताया कि केजरीवाल ने ट्रायल कोर्ट को दरकिनार कर सीधे हाई कोर्ट का दरवाजा खटखटाया और तर्क दिया कि “यह नियमित प्रक्रिया नहीं है” और केजरीवाल पर “विशेष व्यवहार” की मांग करने का आरोप लगाया। राजू के अनुसार, केजरीवाल को किसी भी आम नागरिक की तरह कानूनी प्रक्रिया का पालन करना चाहिए था और समय से पहले उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाने का उनका फैसला इस बात का सबूत है कि वे “विशेष” और “असाधारण व्यक्ति” की तरह काम कर रहे थे।
“मैं यह नहीं कह रहा हूँ कि उच्च न्यायालय के पास समवर्ती क्षेत्राधिकार नहीं है या वह जमानत मामले की सीधे सुनवाई नहीं कर सकता। उच्च न्यायालय ऐसा तब कर सकते हैं जब विशेष परिस्थितियाँ हों। इस मामले में एकमात्र विशेष परिस्थिति यह है कि वह एक प्रभावशाली राजनेता हैं, और उन्हें लगता है कि वह सीधे उच्च न्यायालय जा सकते हैं और उच्च न्यायालय को उनकी सुनवाई करनी चाहिए,” एएसजी ने तर्क दिया।
विधि अधिकारी ने कहा: “आम आदमी की तरह ट्रायल कोर्ट जाने के बजाय, वह उच्च न्यायालय गए क्योंकि उनका मानना है कि वह एक असाधारण व्यक्ति हैं और विशेष व्यवहार के हकदार हैं। उन्होंने कोई असाधारण परिस्थिति दिखाने की भी जहमत नहीं उठाई कि वह पहले ट्रायल कोर्ट क्यों नहीं जा सकते।”
सुनवाई के दौरान एक समय पर पीठ ने मुकदमेबाजों द्वारा ट्रायल कोर्ट को दरकिनार करने पर चिंता व्यक्त की, उन्होंने कहा: “हम सोच रहे हैं कि जमानत के मामले में हमें कितना समय सुनना चाहिए। क्या आम लोगों को जमानत के मामले में इतना समय मिलता है?…एक जमानत के मामले में पूरा दिन लग गया। हमें जितने मामलों की सुनवाई करनी है…हमें आश्चर्य है कि एक गरीब मुकदमेबाज का क्या होगा।”
राजू ने जवाब देते हुए कहा: “अगर यह सामान्य बात हो गई तो ट्रायल कोर्ट अपना उद्देश्य खो देंगे। वे निरर्थक हो जाएंगे।”
अपने समापन तर्क में सिंघवी ने गिरफ़्तारी के आधारों, ख़ास तौर पर असहयोग के आरोप पर सवाल उठाए। उन्होंने पूछा, “असहयोग करना गिरफ़्तारी का आधार कैसे बन सकता है?”
सिंघवी ने इस बात पर जोर दिया कि केजरीवाल कोई ‘कठोर अपराधी’ नहीं हैं और उनकी गिरफ्तारी न तो उचित है और न ही आवश्यक है।
राजू ने इस बात पर जोर देते हुए कहा कि जांच के दौरान सामने आए नए सबूतों के आधार पर केजरीवाल की गिरफ्तारी पूरी तरह से उचित थी। राजू ने यह भी बताया कि केजरीवाल ने कथित तौर पर पंजाब में आबकारी नीति से जुड़े फैसलों को प्रभावित किया था, जिससे “भ्रष्टाचार का व्यापक गठजोड़” उजागर हुआ, जिसके कारण उन्हें लगातार हिरासत में रखा जाना उचित था।
सीबीआई का मामला दिल्ली आबकारी नीति 2021-22 के निर्माण और क्रियान्वयन में केजरीवाल की कथित संलिप्तता पर आधारित है, जिसे बाद में अनियमितताओं और भ्रष्टाचार के आरोपों के कारण रद्द कर दिया गया था, जिसके बाद दिल्ली के उपराज्यपाल ने जांच का आदेश दिया था।
हालांकि केजरीवाल के पास कोई आधिकारिक मंत्री पद नहीं था, लेकिन सीबीआई ने दावा किया है कि नीति के निर्माण में सभी महत्वपूर्ण निर्णय उनके द्वारा, “तत्कालीन उपमुख्यमंत्री और आबकारी मंत्री मनीष सिसोदिया की मिलीभगत से” लिए गए थे।
केजरीवाल ने 12 अगस्त को सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया था, जिसके दो दिन बाद शीर्ष अदालत ने सीबीआई और ईडी द्वारा संबंधित जांच में सिसोदिया को जमानत दे दी थी। अपनी याचिका में केजरीवाल ने सिसोदिया के फैसले पर बहुत अधिक भरोसा किया, जिसमें शीर्ष अदालत ने कहा था कि पूर्व उपमुख्यमंत्री की 17 महीने की लंबी कैद और ऐसे मामले में उनकी लगातार हिरासत, जिसमें जल्द ही मुकदमे के खत्म होने की कोई उम्मीद नहीं थी, संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत स्वतंत्रता और त्वरित सुनवाई के उनके मौलिक अधिकार का हनन है।