प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) ने बुधवार को दिल्ली के मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल की दिल्ली उत्पाद शुल्क नीति मामले में उनकी गिरफ्तारी को चुनौती देने वाली याचिका का मुकाबला करने के लिए सुप्रीम कोर्ट में एक व्यापक हलफनामा दायर किया, जिसमें रेखांकित किया गया कि धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 के तहत कोई विशेष प्रावधान नहीं हैं। (पीएमएलए) जो एक मुख्यमंत्री और एक सामान्य नागरिक की गिरफ्तारी में अंतर करता है।
“पीएमएलए, 2002 में किसी मुख्यमंत्री या आम नागरिक को गिरफ्तार करने के लिए साक्ष्य के विभिन्न मानकों के लिए कोई अलग प्रावधान नहीं हैं और याचिकाकर्ता, अपनी स्थिति पर जोर देकर, अपने लिए एक विशेष श्रेणी बनाने का प्रयास कर रहा है जिसे स्वीकार नहीं किया जा सकता है।” …एनसीटी दिल्ली के मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल दिल्ली उत्पाद शुल्क घोटाले के सरगना और मुख्य साजिशकर्ता हैं,” ईडी ने कहा।
हलफनामे पर प्रतिक्रिया देते हुए, AAP प्रवक्ता ने एजेंसी पर “भारतीय जनता पार्टी के इशारे पर झूठ गढ़ने” का आरोप लगाया।
अधिकारी ने कहा, “आज देश में किसी को कोई संदेह नहीं है कि ईडी भाजपा की राजनीतिक शाखा है…ईडी को भाजपा मुख्यालय से निर्देश मिलते हैं।”
भाजपा ने टिप्पणी मांगने के अनुरोधों का जवाब नहीं दिया।
अपने हलफनामे में, ईडी ने इस बात पर जोर दिया कि केजरीवाल को गिरफ्तार करने का निर्णय पर्याप्त सबूतों और कानूनी आधारों के आधार पर किया गया था, साथ ही उनकी गिरफ्तारी के समय के बारे में आम आदमी पार्टी (आप) के संयोजक के तर्क को खारिज कर दिया – कि यह उन्हें अपनी पार्टी के लिए प्रचार करने से अक्षम करने के लिए था। लोकसभा चुनावों के दौरान – और लगभग छह महीने तक जांच से मुख्यमंत्री की कथित चोरी को उजागर किया गया, जिसके दौरान उन्होंने एजेंसी के नौ सम्मनों को नजरअंदाज कर दिया।
“सामग्री के आधार पर अपराध करने के लिए किसी व्यक्ति की गिरफ्तारी, चाहे वह कितना भी बड़ा क्यों न हो, कभी भी स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव की अवधारणा का उल्लंघन नहीं कर सकती है। …गिरफ्तारी के मामले में किसी राजनेता के साथ सामान्य अपराधी से अलग व्यवहार करना गिरफ्तारी की शक्ति का मनमाना और अतार्किक प्रयोग होगा जो संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत निहित समानता के सिद्धांत का उल्लंघन होगा,” एजेंसी ने तर्क दिया।
एजेंसी ने कहा कि मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध में दोषी एक राजनेता के पक्ष में विभेदक व्यवहार “कानून के शासन” और परिणामस्वरूप संविधान की मूल संरचना का उल्लंघन होगा।
उम्मीद है कि न्यायमूर्ति संजीव खन्ना की अगुवाई वाली पीठ दिल्ली उच्च न्यायालय के 9 अप्रैल के आदेश के खिलाफ केजरीवाल की याचिका पर 29 अप्रैल को सुनवाई करेगी। इसने 15 अप्रैल को उनकी याचिका पर नोटिस जारी किया था, लेकिन इस संबंध में अंतरिम रिहाई के लिए उनकी अपील पर विचार करने से इनकार कर दिया था। जब तक ईडी जवाब नहीं देता तब तक दिल्ली उत्पाद शुल्क नीति मामले से जुड़ी मनी लॉन्ड्रिंग जांच जारी रहेगी।
दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा ईडी की गिरफ्तारी के खिलाफ उनकी याचिका को खारिज करने के 24 घंटे से भी कम समय के बाद, दिल्ली के मुख्यमंत्री ने 10 अप्रैल को सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया था, जिसमें कहा गया था कि एजेंसी के पास केजरीवाल की उत्पाद शुल्क से संबंधित मनी लॉन्ड्रिंग में संलिप्तता का सुझाव देने के लिए इस स्तर पर पर्याप्त सबूत हैं। नीतिगत मामला.
‘उचित प्रक्रिया का पालन किया गया’
एजेंसी का इस्तेमाल कर राजनीतिक साजिश रचने के केजरीवाल के आरोप को खारिज करते हुए ईडी ने कहा कि उसकी कार्रवाई उचित प्रक्रिया के अनुसार और केवल न्याय के हित में थी। “एजेंसी की ओर से याचिकाकर्ता की गिरफ्तारी में दुर्भावनापूर्ण होने का तर्क निराधार है और किसी भी योग्यता से रहित है, खासकर जब याचिकाकर्ता ने खुद को विपासना सहित विभिन्न बहानों से उसे जारी किए गए नौ समन की जानबूझकर अवज्ञा करके कानूनी प्रावधानों का मजाक बनाया है। ‘ और ‘दिवाली समारोह’ जो उनके अनुसार न्याय प्रशासन से ऊपर हैं,” यह कहा।
एजेंसी ने उन्हें दिल्ली उत्पाद शुल्क नीति के पीछे “मास्टरमाइंड” के रूप में चित्रित किया और केजरीवाल पर रिश्वत के बदले में कुछ संस्थाओं के पक्ष में नीति का मसौदा तैयार करने और लागू करने के लिए आप नेताओं और अन्य व्यक्तियों के साथ मिलीभगत करने का आरोप लगाया। हलफनामे में आरोप लगाया गया कि अपराध की आय का एक हिस्सा गोवा में AAP के चुनाव अभियान में इस्तेमाल किया गया था, जिससे केजरीवाल को मनी लॉन्ड्रिंग गतिविधियों में फंसाया गया।
यह दावा करते हुए कि उसने “एंड-टू-एंड मनी ट्रेल” का पता लगाया है जो गोवा में खर्च किए गए पैसे को साउथ ग्रुप से जोड़ता है, एजेंसी ने कहा कि उसे AAP विधायक के बयान के रूप में सीएम के खिलाफ ताजा आपत्तिजनक सामग्री मिली है। 2022 के गोवा चुनाव में उम्मीदवार ₹उनके चुनाव प्रचार पर आप के दिल्ली कार्यालय के वरिष्ठ पदाधिकारियों ने 90 लाख रुपये खर्च किये थे.
‘दोतरफा भागीदारी’
ईडी ने मनी लॉन्ड्रिंग में केजरीवाल की कथित संलिप्तता के दो आयामों को रेखांकित किया – पहला, नीति निर्माण और रिश्वत मांगने के लिए उनकी व्यक्तिगत क्षमता में और दूसरा, आप के राष्ट्रीय संयोजक के रूप में, उन पर धन का दुरुपयोग करने का आरोप लगाया गया। ₹2022 के गोवा चुनाव के दौरान 45 करोड़ का दूषित धन।
इसमें बताया गया कि केजरीवाल नौ बार तलब किए जाने के बावजूद जांच अधिकारी के समक्ष उपस्थित नहीं होकर पूछताछ से बच रहे हैं। इसमें कहा गया है, ”इसलिए, जिन कारणों से गिरफ्तारी जरूरी हुई उनमें से एक कारण कानून के प्रति उनकी घोर उपेक्षा थी…”
जवाबी हलफनामे में अनुमोदकों और अन्य गवाहों के बयानों की सत्यता और स्वीकार्यता पर केजरीवाल की चुनौती को भी संबोधित किया गया, जिसमें कहा गया कि परीक्षण के दौरान ऐसे बयानों के साक्ष्य मूल्य का परीक्षण किया जाएगा। इसके अलावा, एजेंसी ने मामले में शामिल कई आरोपी व्यक्तियों द्वारा सबूतों को नष्ट करने पर प्रकाश डाला, जिससे जांच का काम कठिन हो गया और आरोपों की गंभीरता पर प्रकाश पड़ा।
ईडी ने दावा किया, “सबूतों के इतने सक्रिय और आपराधिक विनाश के बावजूद, एजेंसी महत्वपूर्ण सबूतों को पुनर्प्राप्त करने में सक्षम रही है जो सीधे तौर पर अपराध की आय और याचिकाकर्ता की भूमिका से संबंधित प्रक्रिया और गतिविधियों का खुलासा करती है।”
ऊपर उद्धृत आप पदाधिकारी ने दावा किया कि ईडी के पास केजरीवाल के खिलाफ कोई सबूत नहीं है, और किसी भी आप नेता से पैसे का कोई लेन-देन नहीं जुड़ा है। “कथित मामले में एकमात्र धन का लेन-देन है ₹शरथ रेड्डी से बीजेपी के खातों में 60 करोड़ की रिश्वत आई, जिसकी जांच ईडी नहीं कर रही है. साफ है कि ईडी का मकसद लोकसभा चुनाव खत्म होने से पहले केजरीवाल को जेल से बाहर आने से रोकना है. पहले चरण के मतदान के बाद बीजेपी डर से घिर गई है. वे जानते हैं कि अगर केजरीवाल लोकसभा चुनाव के शेष चरणों में प्रचार करेंगे, तो उनकी हार निश्चित होगी, ”व्यक्ति ने कहा।
इस बीच, ईडी ने कहा कि मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध की जांच केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) द्वारा किए गए अपराध में की गई जांच से स्वतंत्र थी और इस प्रकार, ईडी मामले में आरोपी व्यक्ति पर आवश्यक रूप से आरोप लगाने की आवश्यकता नहीं है। अनुसूचित अपराध.
इसने शीर्ष अदालत से केजरीवाल की याचिका को खारिज करने का आग्रह किया, यह तर्क देते हुए कि दिल्ली उच्च न्यायालय सहित तीन पिछली अदालतों ने दिल्ली के मुख्यमंत्री को गिरफ्तार करने के ईडी के फैसले का समर्थन किया है। “यह स्पष्ट है कि संवैधानिक अदालतों सहित तीन न्यायिक प्राधिकरण याचिकाकर्ता को गिरफ्तार करने के औचित्य/शक्ति से सहमत हैं। ऐसी स्थिति में, संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत विशेष अनुमति के लिए याचिका के सीमित दायरे के साथ, यह विनम्रतापूर्वक प्रस्तुत किया जाता है कि यह माननीय न्यायालय समवर्ती निष्कर्षों में हस्तक्षेप नहीं कर सकता है, जिसे तीन स्वतंत्र न्यायिक अधिकारियों का समर्थन प्राप्त है। यह कहा।