दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा है कि भारतीय कानून केवल लिव-इन पार्टनर के साथ संबंध बनाए रखने के लिए दोषियों को पैरोल की अनुमति नहीं देता है। इसमें कहा गया है कि लिव-इन पार्टनर अपने परिवार का विस्तार करने के मौलिक अधिकार का दावा नहीं कर सकता, जब दोषी कानूनी रूप से शादीशुदा हो और उस शादी से उसके बच्चे हों।
“भारत में कानून और साथ ही दिल्ली जेल नियम वैवाहिक संबंधों को बनाए रखने के आधार पर पैरोल देने की अनुमति नहीं देते हैं, वह भी लिव-इन पार्टनर के साथ। दूसरे शब्दों में, एक लिव-इन-पार्टनर, जब दोषी की कानूनी रूप से विवाहित पत्नी पहले से ही जीवित है और उनके पहले से ही तीन बच्चे हैं, तो वह अपने लिव-इन-पार्टनर से बच्चा पैदा करने के मौलिक अधिकार का दावा नहीं कर सकती है। न्यायाधीश स्वर्ण कांता शर्मा ने बुधवार को 27 पेज के फैसले में कहा, कानून और जेल नियमों के मापदंडों के भीतर दोषी ठहराया जाए।
अदालत ने कहा कि माता-पिता बनने या लिव-इन पार्टनर के साथ वैवाहिक संबंधों के लिए पैरोल की अनुमति देना, जबकि दोषी शादीशुदा है और उसके बच्चे भी हैं, कानूनी सिद्धांतों के विपरीत एक मिसाल कायम करेगा।
न्यायमूर्ति शर्मा ने कहा, “बच्चा पैदा करने या लिव-इन पार्टनर के साथ वैवाहिक संबंध बनाए रखने के लिए पैरोल देना, जहां दोषी की पहले से ही कानूनी रूप से विवाहित पत्नी है और उस विवाह से पैदा हुए बच्चे हैं, एक हानिकारक मिसाल कायम करेगा।”
मामले की बारीकियों के बारे में, अदालत ने कहा कि 2018 दिल्ली जेल नियम पैरोल के लिए पात्र परिवार के सदस्यों की परिभाषा में “लिव-इन पार्टनर्स” को शामिल नहीं करते हैं।
“जहां तक दिल्ली जेल नियम, 2018 का सवाल है, ‘पति/पत्नी’ शब्द, जैसा कि नियम 1201 में उल्लिखित है, इसका अर्थ केवल कानूनी रूप से विवाहित पति या पत्नी होगा, इसकी सख्त और सटीक व्याख्या है, और यह किसी भी जीवित व्यक्ति को बाहर कर देगा। पार्टनर में इसके दायरे से बाहर क्योंकि लिव-इन पार्टनर ‘पति/पत्नी’ की परिभाषा के अंतर्गत नहीं आ सकता। इस प्रकार, याचिकाकर्ता की लिव-इन पार्टनर, जिसके पास ‘पत्नी’ या ‘पति/पत्नी’ के रूप में कानूनी मान्यता नहीं है, को दिल्ली जेल नियमों के तहत ‘परिवार’ की परिभाषा के दायरे में नहीं माना जा सकता है,” अदालत ने कहा .
यह फैसला एक दोषी की याचिका पर आया, जिसने अपनी पत्नी के साथ विवाह संपन्न करने के आधार पर पैरोल की मांग की थी। वकील अंश मक्कड़ द्वारा प्रस्तुत दोषी ने कहा कि उनके मुवक्किल की अदालती हिरासत ने उन्हें अपनी शादी को संपन्न करने से रोक दिया, भले ही उनकी शादी को तीन साल हो गए थे।
अतिरिक्त स्थायी वकील अनमोल सिन्हा द्वारा प्रतिनिधित्व की गई दिल्ली पुलिस ने यह तर्क देते हुए दावे का विरोध किया कि याचिकाकर्ता की कथित पत्नी वास्तव में लिव-इन पार्टनर थी, न कि उसकी कानूनी रूप से विवाहित पत्नी।
इसके बाद अदालत ने उनकी वैवाहिक स्थिति और बच्चों के संबंध में पूर्ण खुलासे की कमी को उजागर करते हुए याचिका खारिज कर दी। इसमें कहा गया कि दोषी अपनी पिछली शादी और संतान का खुलासा करने में विफल रहा, जिससे उसके पैरोल अनुरोध की विश्वसनीयता कम हो गई।