नई दिल्ली: दिल्ली के विशेष न्यायाधीश नियाय बिंदु ने गुरुवार को मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल को जमानत देते हुए अपने 25 पन्नों के आदेश में 2021 आबकारी नीति मामले में कथित अनियमितताओं से जुड़े धन शोधन मामले में केजरीवाल को फंसाने वाले प्रत्यक्ष सबूतों की कमी और प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) के दृष्टिकोण में संभावित पूर्वाग्रह का हवाला दिया।
निश्चित रूप से, ईडी ने शुक्रवार की सुबह जज के आदेश के खिलाफ दिल्ली उच्च न्यायालय का रुख किया, शिकायत की कि ईडी को जमानत का विरोध करने का अवसर नहीं दिया गया और अदालत का विस्तृत जमानत फैसला अभी तक जारी नहीं किया गया है। उच्च न्यायालय ने तिहाड़ जेल से सीएम की रिहाई पर तब तक रोक लगा दी जब तक कि वह अधीनस्थ अदालत के आदेश के खिलाफ ईडी की अपील पर बाद में सुनवाई नहीं कर लेता।
न्यायाधीश नियाय बिंदु का विस्तृत फैसला, जिसमें न्यायाधीश ने बताया कि उन्होंने अरविंद केजरीवाल को जमानत क्यों दी, शीघ्र ही अपलोड कर दिया गया।
आदेश में, ट्रायल जज ने ईडी के इस दावे पर ध्यान दिया कि अगर केजरीवाल को रिहा किया गया तो चल रही जांच प्रभावित हो सकती है, जिससे पता चलता है कि वह गवाहों को प्रभावित कर सकते हैं और सबूतों से छेड़छाड़ कर सकते हैं। हालांकि, अदालत ने बताया कि जांच अधिकारी (आईओ) ने केवल यह खुलासा किया है कि ₹कथित तौर पर 40 करोड़ रुपये ₹100 करोड़ रुपये का पता लगा लिया गया है, तथा शेष राशि का पता लगाने के लिए कोई स्पष्ट समय-सीमा नहीं बताई गई है।
बिंदु ने कहा, “इस पहलू पर ईडी यह स्पष्ट करने में विफल रहा है कि पूरी रकम का पता लगाने के लिए कितना समय चाहिए। इसका मतलब यह है कि जब तक ईडी द्वारा शेष राशि का पता लगाने की कवायद पूरी नहीं हो जाती, तब तक आरोपी को सलाखों के पीछे ही रहना चाहिए, वह भी उसके खिलाफ उचित सबूतों के बिना। यह भी ईडी का स्वीकार्य तर्क नहीं है,” उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि अदालत ने आम आदमी पार्टी (आप) प्रमुख के खिलाफ ठोस सबूतों की कमी को उजागर किया।
अदालत ने ईडी की इस बात पर भी चुप्पी देखी कि कैसे अपराध की आय का इस्तेमाल 2022 में गोवा विधानसभा चुनावों में आप द्वारा किया गया। अदालत ने यह पाया कि यह परेशान करने वाला है कि लगभग दो साल बाद भी कथित राशि का एक बड़ा हिस्सा अभी तक पता नहीं चल पाया है। अदालत ने कहा, “यह भी ध्यान देने योग्य है कि ईडी इस तथ्य के बारे में चुप है कि कैसे अपराध की आय का इस्तेमाल गोवा में विधानसभा चुनावों में आप द्वारा किया गया है, जबकि लगभग दो साल बाद भी कथित राशि का बड़ा हिस्सा अभी भी पता लगाया जाना बाकी है।”
अदालत ने प्रवर्तन निदेशालय की अनुमोदकों और सह-अभियुक्तों की विश्वसनीयता पर निर्भरता की भी आलोचनात्मक जांच की और एजेंसी के इस दावे को खारिज कर दिया कि जांच एक “कला” है, और फैसला सुनाया कि इस तरह के दृष्टिकोण से हेरफेर किए गए साक्ष्य के आधार पर व्यक्तियों को पक्षपातपूर्ण और अनुचित कारावास हो सकता है।
आदेश में कहा गया है, “अदालत को इस तर्क पर विचार करने के लिए रुकना होगा जो कि एक स्वीकार्य दलील नहीं है कि जांच एक कला है क्योंकि अगर ऐसा है, तो किसी भी व्यक्ति को फंसाया जा सकता है और रिकॉर्ड से दोषमुक्ति सामग्री को कलात्मक रूप से हटाने/वापस लेने के बाद उसके खिलाफ़ सामग्री को कलात्मक रूप से हासिल करके सलाखों के पीछे रखा जा सकता है। यह परिदृश्य अदालत को जांच एजेंसी के खिलाफ यह निष्कर्ष निकालने के लिए बाध्य करता है कि वह बिना किसी पूर्वाग्रह के काम नहीं कर रही है।”
अदालत ने यह भी कहा कि केजरीवाल को कथित अपराध की आय से सीधे जोड़ने वाले सबूतों की कमी है, जबकि ईडी ने अन्य आरोपी व्यक्तियों के साथ उनके संबंधों के बारे में दावा किया है। अदालत ने कहा, “यह संभव है कि आवेदक के कुछ परिचित व्यक्ति किसी अपराध में शामिल हों या अपराध में शामिल किसी तीसरे व्यक्ति को जानते हों, लेकिन ईडी अपराध की आय के संबंध में आवेदक के खिलाफ कोई प्रत्यक्ष सबूत देने में विफल रहा है।”
ऐसा लगता है कि ईडी का भी मानना है कि आवेदक के खिलाफ कार्यवाही करने के लिए रिकॉर्ड पर मौजूद सबूत पर्याप्त नहीं हैं और आवेदक के खिलाफ सबूतों की उपलब्धता के संबंध में अदालत को समझाने के लिए किसी भी तरह से उन्हें हासिल करने में समय लग रहा है। जांच एजेंसी को तत्पर और निष्पक्ष होना चाहिए ताकि यह महसूस किया जा सके कि एजेंसी द्वारा प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का भी पालन किया जा रहा है।
जांच एजेंसी द्वारा प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन करते हुए शीघ्रता और निष्पक्षता से कार्य करने की आवश्यकता पर बल देते हुए आदेश में कहा गया: “जबकि ईडी ने पीएमएलए की धारा 45 के तहत कठोर जमानत शर्तों पर बहुत अधिक भरोसा किया, अदालत ने कहा कि कानूनी निष्पक्षता और निर्दोषता के अनुमान के सिद्धांतों को प्रक्रियात्मक तकनीकीताओं द्वारा प्रभावित नहीं किया जाना चाहिए।”
इसने यह भी कहा कि एजेंसी केजरीवाल द्वारा उठाए गए कुछ मुद्दों पर चुप है, जैसे कि उनका नाम न तो सीबीआई मामले में था और न ही ईडी द्वारा दर्ज पहले मामले में। “दूसरी बात, आवेदक के खिलाफ आरोप कुछ सह-आरोपियों के बाद के बयानों के बाद सामने आए हैं। तीसरी बात, यह भी एक स्वीकार्य तथ्य है कि आरोपी को आज तक अदालत ने तलब नहीं किया है, फिर भी वह अभी भी चल रही जांच के बहाने ईडी के कहने पर न्यायिक हिरासत में है,” अदालत ने कहा।
अदालत ने माना कि संवैधानिक पद पर होना या स्पष्ट पृष्ठभूमि होना जमानत के लिए एकमात्र आधार नहीं होना चाहिए और कथित अपराध की गंभीरता पर भी विचार किया जाना चाहिए। साथ ही, इसने इस बात पर प्रकाश डाला कि आरोपी की सामाजिक-आर्थिक स्थिति और पिछले आचरण को अदालतों द्वारा ऐतिहासिक रूप से ध्यान में रखा गया है। इस सिद्धांत को 10 मई को सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणी से पुष्ट किया गया, जिसमें केजरीवाल के आपराधिक अतीत की कमी और समाज के लिए उनके गैर-धमकी भरे स्वभाव को नोट किया गया, जब सीएम को लोकसभा चुनावों में प्रचार के लिए 21 दिन की अंतरिम जमानत पर रिहा किया गया था।
केजरीवाल ईडी द्वारा गिरफ्तारी के बाद 21 मार्च से हिरासत में हैं, इसके अलावा उन्हें लोकसभा चुनाव प्रचार के लिए मई में 21 दिन की अंतरिम जमानत पर रिहा किया गया था।
न्यायाधीश बिंदु का आदेश ईडी के लिए एक बड़ा झटका था, क्योंकि इसका मतलब है कि केजरीवाल आरोपों का सफलतापूर्वक मुकाबला करने और प्रथम दृष्टया मामले और दोष के सबूतों के अस्तित्व को चुनौती देने में सक्षम थे, जो धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) की धारा 45 के तहत आवश्यक शर्तें हैं। प्रावधान के तहत ट्रायल कोर्ट को यह आश्वस्त होना आवश्यक है कि आरोपी के दोषी न होने और जमानत पर रहते हुए उसके कोई अपराध करने की संभावना नहीं होने पर विश्वास करने के लिए उचित आधार हैं।
यह आदेश ऐसे महत्वपूर्ण मोड़ पर आया है जब सुप्रीम कोर्ट ने केजरीवाल की याचिका पर अपना फैसला सुरक्षित रख लिया है जिसमें उन्होंने ईडी द्वारा उनकी गिरफ्तारी को चुनौती दी है। ट्रायल कोर्ट के इस फैसले का असर इसी मामले में ईडी की हिरासत में मौजूद अन्य आरोपियों पर भी पड़ सकता है, जिनमें दिल्ली के पूर्व उपमुख्यमंत्री मनीष सिसोदिया और बीआरएस नेता के कविता शामिल हैं।