दिल्ली उच्च न्यायालय ने हिंदू विवाह अधिनियम के एक प्रावधान की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा है, जो अपने माता-पिता की ओर से पूर्वजों के माध्यम से एक-दूसरे से संबंधित लोगों के बीच विवाह पर रोक लगाता है, जब तक कि उनका रिवाज उन्हें ऐसा करने की अनुमति नहीं देता है।
‘सपिंड’ संबंध माता के माध्यम से आरोहण की रेखा में तीसरी पीढ़ी (समावेशी) तक और पिता के माध्यम से आरोहण की रेखा में पांचवीं (समावेशी) तक फैला हुआ है, प्रत्येक मामले में यह रेखा संबंधित व्यक्ति से ऊपर की ओर जाती है। जिसे पहली पीढ़ी के रूप में गिना जाएगा। हिंदू विवाह कानून सपिंडा संघों पर प्रतिबंध लगाता है।
कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश मनमोहन और न्यायमूर्ति मनमीत पीएस अरोड़ा की पीठ ने कहा, “यदि विवाह में साथी की पसंद को छोड़ दिया जाए तो अनियमित अनाचार संबंध को वैधता मिल सकती है।”
उच्च न्यायालय ने कहा कि एक महिला द्वारा दायर याचिका में उठाई गई हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 5 (वी) (हिंदू विवाह के लिए शर्तें) को चुनौती देने में कोई योग्यता नहीं है।
एचएमए की धारा 5(वी) में कहा गया है कि किन्हीं दो हिंदुओं के बीच विवाह संपन्न किया जा सकता है, यदि पक्ष एक-दूसरे के सपिंड नहीं हैं, जब तक कि उनमें से प्रत्येक को नियंत्रित करने वाला रिवाज या प्रथा दोनों के बीच विवाह की अनुमति नहीं देती है।
महिला एक पारिवारिक अदालत के फैसले से व्यथित थी जिसमें कहा गया था कि उसके और उसके दूर के चचेरे भाई के बीच विवाह अधिनियम के प्रावधान का उल्लंघन करके किया गया था और उसे अमान्य घोषित कर दिया गया था।
उसने निचली अदालत के फैसले को उच्च न्यायालय में चुनौती दी थी लेकिन उसकी अपील खारिज कर दी गई थी। इसके बाद उन्होंने सपिंडा विवाह पर प्रतिबंध लगाने वाले प्रावधान की संवैधानिक वैधता को चुनौती देते हुए उच्च न्यायालय में एक याचिका दायर की।
याचिकाकर्ता ने कहा कि सक्षम अदालतों ने इस तथ्य का निष्कर्ष निकाला है कि महिला और पुरुष दोनों एचएमए की धारा 5 (वी) के तहत मान्यता प्राप्त सपिंडा की निषिद्ध श्रेणी में आते हैं और इसलिए उनकी शादी अमान्य थी।
अदालतों ने यह भी माना कि याचिकाकर्ता अपने समुदाय में सपिंड रिश्तों के भीतर विवाह की प्रथा या उपयोग के अस्तित्व को साबित करने में असमर्थ था।
पीठ ने कहा कि प्रावधान को चुनौती देने के लिए कानून में कोई ठोस आधार अदालत के समक्ष नहीं रखा गया है और याचिकाकर्ता प्रावधान द्वारा लगाए गए प्रतिबंध को चुनौती देने के लिए कोई कानूनी आधार पेश करने में विफल रहा है।
“आक्षेपित उप-धारा यह अधिनियमित करती है कि उन पक्षों के बीच कोई विवाह नहीं किया जा सकता है जो सपिंडों के रूप में एक-दूसरे से संबंधित हैं, जब तक कि इस तरह के विवाह को पार्टियों को नियंत्रित करने वाले उपयोग या रीति-रिवाज द्वारा मंजूरी नहीं दी जाती है। जो प्रथा उन व्यक्तियों के बीच विवाह की अनुमति देती है जो एक-दूसरे के सपिंड हैं, उन्हें वैध और मौजूदा परंपरा के प्रमाण की आवश्यकताओं को पूरा करना चाहिए जैसा कि विवादित धारा में और एचएमए अधिनियम की धारा 3 (ए) के तहत परिकल्पित है, जो ‘प्रथा’ को परिभाषित करता है और ‘उपयोग’,” उच्च न्यायालय ने कहा।
अदालत ने कहा कि वह याचिकाकर्ता के इस तर्क को स्वीकार करने में असमर्थ है कि यह प्रावधान संविधान के अनुच्छेद 14 (कानून के समक्ष समानता) का उल्लंघन है क्योंकि इस धारा में अपवाद केवल कानून के बल पर प्रथा के आधार पर व्यक्तियों के बीच विवाह के लिए है। , जिसके लिए कड़े सबूत की आवश्यकता होती है और इसके अस्तित्व का फैसला अदालत द्वारा किया जाता है।
इसमें कहा गया, “याचिकाकर्ता अपने मामले के तथ्यों में प्रथा के अस्तित्व को साबित करने में असमर्थ रही और उसने माता-पिता की सहमति पर भरोसा किया, जो प्रथा की जगह नहीं ले सकती।”