दिल्ली की एक अदालत ने मनी लॉन्ड्रिंग के एक मामले में घटिया जांच करने के लिए प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) की आलोचना की है, जहां एजेंसी ने एक ऐसे व्यक्ति को गिरफ्तार किया जिसे एजेंसी ने पहले गवाह बनाया था। अदालत ने ईडी के दृष्टिकोण में विसंगतियों को उजागर करते हुए आरोपी को जमानत दे दी।
“किसी भी जांच की पहचान उसकी निष्पक्षता होती है। जांच अधिकारी द्वारा व्यक्तिपरक व्याख्याओं की निंदा की जानी चाहिए, क्योंकि वे एक निष्पक्ष जांच को एक व्यक्ति की अनियंत्रित सनक और कल्पना के अधीन कर सकते हैं, जिसके पास गिरफ्तारी का अत्यधिक अधिकार है, जो संभावित रूप से किसी व्यक्ति की स्वतंत्रता को कम कर सकता है। इस मामले में, एक परेशान करने वाला परिदृश्य है जहां एक जांच अधिकारी ने आवेदक को गवाह के रूप में उद्धृत करना चुना, जबकि दूसरे जांच अधिकारी ने उसी सबूत के आधार पर उसे गिरफ्तार करने का विकल्प चुना, “शनिवार को अपने आदेश में अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश धीरज मोर ने कहा।
अदालत मांगेलाल सुनील अग्रवाल द्वारा दायर जमानत याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जो कथित तौर पर धन की हेराफेरी से जुड़े धन शोधन मामले में फंसा हुआ है। ₹18.9 करोड़। ईडी ने अक्टूबर 2022 में अभियोजन शिकायत दर्ज की थी, जिसमें आठ आरोपियों के नाम थे, जबकि अग्रवाल को अभियोजन पक्ष का गवाह बनाया गया था। हालांकि, मामले में जांच अधिकारी (आईओ) बदलने के बाद अग्रवाल को अगस्त 2024 में गिरफ्तार कर लिया गया।
अदालत ने कहा कि जांच अधिकारी ने अग्रवाल को उन्हीं साक्ष्यों के आधार पर गिरफ्तार किया जो पहले से ही अदालत के समक्ष थे, तथा अदालत ने उन्हें अपराध के लिए मुकदमे का सामना करने के लिए पर्याप्त रूप से दोषी नहीं पाया था।
अदालत ने कहा, “जबकि जांच अधिकारी के पास किसी व्यक्ति को गिरफ्तार करने या न करने का विवेकाधिकार है, इस विवेकाधिकार का मनमाने ढंग से इस्तेमाल नहीं किया जा सकता। जब जांच अधिकारी और अदालत दोनों के पास उपलब्ध साक्ष्य एक जैसे हैं, और अदालत ने व्यक्ति को आरोपी के रूप में बुलाने से परहेज किया है, तो जांच अधिकारी द्वारा उसी साक्ष्य के आधार पर उसे गिरफ्तार करने का निर्णय उसकी शक्तियों का स्पष्ट अतिक्रमण है, जिसे अस्वीकार किया जाना चाहिए।”
अदालत ने ईडी निदेशक को निर्देश दिया कि वे अदालत को सूचित करें कि क्या गिरफ्तारी को नियंत्रित करने के लिए कोई मानक संचालन प्रक्रिया (एसओपी) या विनियमन है और वरिष्ठ अधिकारियों के लिए किसी आरोपी की गिरफ्तारी की निगरानी करने के लिए क्या प्रक्रियाएँ हैं। इसने यह निर्धारित करने के लिए एक जांच का भी आदेश दिया कि दोनों आईओ ने एक ही सबूत के आधार पर बिल्कुल विपरीत दृष्टिकोण क्यों अपनाया।
न्यायालय ने एक महीने के भीतर जांच रिपोर्ट मांगी है, ताकि पता चल सके कि क्या कोई अधिकारी अपने कर्तव्यों में विफल रहा है और जिम्मेदार पक्ष के खिलाफ क्या कार्रवाई की जाएगी। यदि दोनों विरोधी विचार उचित पाए जाते हैं, तो न्यायालय ने स्थिति को कैसे सुलझाया जाए, इस पर स्पष्टीकरण मांगा है।
इस बीच, अदालत ने अग्रवाल को ज़मानत दे दी, यह देखते हुए कि रिकॉर्ड पर ऐसा कोई सबूत नहीं है जिससे पता चले कि आवेदक के पास अपराध की कथित आय से निपटने के दौरान कोई इरादा (मेन्स रीआ) था। यह भी देखा गया कि उसका कोई पिछला आपराधिक रिकॉर्ड नहीं था।
अदालत ने कहा, “इन परिस्थितियों में, यह मानने का कोई कारण नहीं है कि वह जमानत पर रहते हुए कोई अपराध कर सकता है। इसलिए, उसने पीएमएलए की धारा 45 के तहत अनिवार्य दो शर्तों को सफलतापूर्वक पूरा किया है।”
अग्रवाल को 100 रुपये के निजी मुचलके पर जमानत दी गई। ₹अदालत ने पाया कि उन्होंने जमानत के लिए आवश्यक ट्रिपल टेस्ट को पूरा कर लिया है, जिसके बाद उन्होंने 2 लाख रुपये का जुर्माना और इतनी ही राशि की जमानत राशि देने का आदेश दिया।