सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को आम आदमी पार्टी (आप) के संयोजक अरविंद केजरीवाल और दिल्ली की मुख्यमंत्री आतिशी के खिलाफ 2018 में दिए गए एक बयान से संबंधित मामले में आपराधिक मानहानि की कार्यवाही पर रोक लगा दी, जिसमें भारतीय जनता पार्टी (भाजपा) पर 3 को कथित तौर पर हटाने में मदद करने का आरोप लगाया गया था। 2019 के लोकसभा चुनाव से पहले मतदाता सूची से लाखों मतदाता।
न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय की अध्यक्षता वाली पीठ ने आप के दो नेताओं द्वारा दायर याचिका पर नोटिस जारी किया और कहा, “मामले में आगे की कार्यवाही पर रोक लगाई जाती है।”
दिल्ली भाजपा प्रदेश समिति के अधिकृत प्रतिनिधि राजीव बब्बर ने केजरीवाल के एक बयान पर आपत्ति जताते हुए शिकायत दर्ज कराई थी, जिसमें आरोप लगाया गया था कि भाजपा के कहने पर दिल्ली में विशिष्ट समुदायों के लोगों के नाम मतदाता सूची से हटा दिए गए थे।
पीठ, जिसमें न्यायमूर्ति एसवीएन भट्टी भी शामिल थे, ने कहा कि याचिका में एक बड़ा मुद्दा उठाया गया है कि क्या आपराधिक मानहानि की सीमा राजनीतिक चर्चा के दौरान भाषणों पर अंकुश लगा सकती है।
इसमें कहा गया, “हमारे देश में, भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता संविधान के अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत गारंटीकृत एक मौलिक अधिकार है। और क्या भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 499 (आपराधिक मानहानि) के प्रावधानों के तहत राजनीतिक चर्चा के दौरान भाषणों पर अंकुश लगाने की सीमा को ऊंची सीमा पर रखा जाना चाहिए।”
अदालत का फैसला ऐसे समय आया जब दोनों आप नेताओं को 3 अक्टूबर को ट्रायल कोर्ट में पेश होना था। शीर्ष अदालत ने राज्य और शिकायतकर्ता को नोटिस जारी किया और मामले को चार सप्ताह के बाद सुनवाई के लिए पोस्ट किया। इससे पहले, दिल्ली उच्च न्यायालय ने 2 सितंबर को मानहानि की कार्यवाही पर रोक लगाने से इनकार कर दिया था, जिसके बाद अपील शीर्ष अदालत में लाई गई थी।
याचिका पर वरिष्ठ वकील अभिषेक मनु सिंघवी और आप नेताओं की ओर से पेश वकील विवेक जैन ने बहस की। सिंघवी ने शिकायत की स्थिरता पर संदेह जताते हुए कहा कि कथित मानहानिकारक बयान में बब्बर का नाम नहीं था। उन्होंने कहा कि आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 199 मानहानि की शिकायत पर मुकदमा चलाने की प्रक्रिया बताती है। इसमें प्रावधान है कि “पीड़ित व्यक्ति” को अकेले ही शिकायत दर्ज करनी होगी।
उन्होंने आईपीसी की धारा 499 के तहत मानहानि की परिभाषा पढ़ी, जो तब शुरू हो जाती है जब कथित लांछन नुकसान पहुंचाता है, या यह मानने का कारण है कि इस तरह के लांछन से व्यक्ति की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचेगा।
उन्होंने कहा, ”बब्बर दिल्ली बीजेपी का अधिकृत प्रतिनिधि होने का दावा करते हैं. यह कानून में एक इकाई नहीं है और एक सामान्य अंधाधुंध वर्ग मानहानि की शिकायत दर्ज नहीं कर सकता है। इसके अलावा, बब्बर को मेरी शिकायत से कोई सरोकार नहीं है। वह एक गैर-योग्य इकाई का प्रतिनिधि है।” उन्होंने कहा कि आप संयोजक ने कहा था कि यह “शर्मनाक” है कि भाजपा ने मतदाता सूची से नाम हटाने का काम किया और ऐसी भाषा राजनीतिक प्रवचन का हिस्सा है। आतिशी के संबंध में सिंघवी ने कहा कि चुनावी पोस्टरों में से एक में उनकी तस्वीर जहां केजरीवाल का बयान लिखा था, को छोड़कर उनके लिए कुछ भी जिम्मेदार नहीं है।
सिंघवी ने 10 सितंबर को सुनाए गए इसी तरह के एक मामले की भी तुलना की, जहां शीर्ष अदालत ने कारवां पत्रिका द्वारा प्रकाशित 2012 के एक लेख का हवाला देते हुए पीएम नरेंद्र मोदी के खिलाफ की गई टिप्पणी के लिए कांग्रेस सांसद शशि थरूर के खिलाफ मानहानि की कार्यवाही पर रोक लगा दी थी। पत्रिका में एक अनाम आरएसएस नेता का बयान छपा है, जिसमें पीएम मोदी की तुलना “शिवलिंग पर बैठे बिच्छू” से की गई है। यह आदेश न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय की अध्यक्षता वाली पीठ ने पारित किया, जिन्होंने कहा कि थरूर द्वारा इस्तेमाल किया गया भाषण का तरीका एक “रूपक” था। सिंघवी ने केजरीवाल मामले की सुनवाई थरूर की लंबित याचिका के साथ करने का भी सुझाव दिया। वहां भी शिकायतकर्ता बब्बर ही था.
बब्बर की ओर से पेश वरिष्ठ वकील सोनिया माथुर ने वर्तमान मामले को 10 सितंबर के आदेश से अलग करने की मांग की। उन्होंने कहा, ‘यहां जाति का जिक्र है और आरोप बीजेपी के खिलाफ है जिसने जाति को नुकसान पहुंचाया.’ उन्होंने कहा कि जबकि बब्बर ने थरूर के खिलाफ अपनी व्यक्तिगत क्षमता में शिकायत दर्ज की थी, वर्तमान शिकायत 16 जनवरी, 2019 को भाजपा के एक पत्र के बाद दर्ज की गई थी जिसमें उन्हें पार्टी के अधिकृत प्रतिनिधि के रूप में शिकायत दर्ज करने के लिए अधिकृत किया गया था।
पीठ ने टिप्पणी की, “अगर हम यह मान लें कि शिकायतकर्ता या शिकायतकर्ता राजनीतिक दल राजनीतिक संस्थाएं हैं, तो यह चुनावों के दौरान (2019 के लोकसभा चुनावों के दौरान) हुआ है। क्या हम यह नहीं मान सकते कि यह राजनीतिक विमर्श का हिस्सा था जिसे वोट हासिल करने के लिए कहा गया था।”
माथुर ने तर्क दिया कि शिकायत दर्ज करने वाले व्यक्ति पर ध्यान केंद्रित करने के बजाय शिकायत के चरित्र को देखा जाना चाहिए। पीठ ने टिप्पणी की कि केजरीवाल के बयान में “संयम” की कमी है और कहा, “इन मामलों में लक्ष्मण रेखा (विभाजन रेखा) तय करनी होगी।”
सिंघवी ने बताया कि बोलने की मौलिक स्वतंत्रता की तुलना में मानहानि कानून से निपटने वाले शीर्ष अदालत के पिछले फैसलों के लिए स्वतंत्र भाषण पर उचित प्रतिबंध लगाने की सीमा बहुत ऊंची होनी आवश्यक है।
एस खुशबू बनाम कन्नियाम्मल (2010) और सुब्रमण्यम स्वामी बनाम भारत संघ (2016) में इन निर्णयों पर ध्यान देते हुए, पीठ ने कहा, “यह मुद्दा कि क्या प्रतिवादी 2 (बब्बर) सीआरपीसी की धारा 199 की परिभाषा के तहत एक पीड़ित व्यक्ति है, की जरूरत है।” जांच की जानी है. इसी तरह की जांच की जानी चाहिए कि क्या राजनीतिक दल संबंधित धारा के तहत पीड़ित पक्ष हो सकता है।”
अदालत ने कहा, “दूसरे शब्दों में, क्या राजनीतिक व्यक्तियों और राजनीतिक दलों के लिए आपराधिक मानहानि की सीमा को उच्च सीमा स्तर पर ले जाया जाना चाहिए।”
शीर्ष अदालत में चुनौती के अधीन दिल्ली उच्च न्यायालय के आदेश में कहा गया है कि आप नेताओं के आरोप में यह निहित है कि सत्तारूढ़ भाजपा जनता की राय को प्रभावित करने के लिए मतदाता सूची में हेरफेर करके और नाम हटाकर भ्रष्ट आचरण में लगी हुई है। एचसी ने बयानों को मानहानिकारक माना क्योंकि उन्होंने पार्टी की प्रतिष्ठा को धूमिल किया और पार्टी में जनता के विश्वास को कम किया।