भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) धनंजय वाई चंद्रचूड़ ने दिल्ली के रिज क्षेत्र में अवैध रूप से पेड़ों की कटाई से संबंधित अवमानना मामले को लेकर सुप्रीम कोर्ट की दो पीठों के बीच एक दुर्लभ टकराव को सुलझाने के लिए हस्तक्षेप किया है। आगे टकराव को रोकने के लिए, सीजेआई ने मामले की सुनवाई खुद करने का फैसला किया है, और मामला गुरुवार को उनकी पीठ के समक्ष आने वाला है। नई पीठ के अन्य सदस्य न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा हैं।
यह टकराव पिछले महीने तब उत्पन्न हुआ जब दो अलग-अलग पीठों ने दिल्ली विकास प्राधिकरण (डीडीए) के खिलाफ अवमानना मामले के एक संबंधित लेकिन अलग पहलू को संभालना शुरू कर दिया, जिससे संभावित न्यायिक गतिरोध पैदा हो गया।
विवाद 24 जुलाई को शुरू हुआ, जब न्यायमूर्ति भूषण आर गवई की अध्यक्षता वाली तीन न्यायाधीशों की पीठ, जिसे वन पीठ के रूप में नामित किया गया था, ने न्यायिक औचित्य के बारे में चिंता जताई। इस पीठ ने टीएन गोदावर्मन वन संरक्षण मामले में चल रही निगरानी के तहत रिज क्षेत्र में कथित तौर पर बिना उचित अनुमति के पेड़ों को काटने के लिए डीडीए के खिलाफ अवमानना नोटिस जारी किया था।
मामला तब और बढ़ गया जब न्यायमूर्ति ए.एस.ओका की अध्यक्षता वाली सर्वोच्च न्यायालय की एक अन्य पीठ ने भी इसी आधार पर डीडीए के खिलाफ एक अलग अवमानना याचिका पर सुनवाई की। इस पीठ ने जनहितैषी नागरिक बिंदु कपूरिया द्वारा दायर अवमानना याचिका पर सुनवाई की, जिन्होंने सतबरी में केंद्रीय सशस्त्र अर्धसैनिक बलों के अस्पताल और सार्क विश्वविद्यालय के लिए सड़क निर्माण से संबंधित पेड़ों की कटाई के लिए डीडीए के खिलाफ कार्रवाई की मांग की थी। इसी कार्यवाही में न्यायालय ने पेड़ों की कटाई का आदेश देने में दिल्ली के उपराज्यपाल वी.के. सक्सेना की भूमिका पर भी सवाल उठाए और साथ ही दिल्ली सरकार और वृक्ष प्राधिकरण की ओर से 800 से अधिक पेड़ों की कटाई को रोकने में विफल रहने की चूक की भी जांच की, जबकि डीडीए ने केवल 422 पेड़ों की कटाई के लिए अनुमति मांगी थी।
24 जुलाई को जस्टिस गवई की बेंच ने सवाल किया कि क्या जस्टिस ओका की बेंच को अवमानना याचिका पर विचार करना चाहिए था, जबकि इसी तरह का मामला पहले से ही वन बेंच द्वारा निपटाया जा रहा था। वन बेंच ने टिप्पणी की, “जब एक बेंच अवमानना कार्यवाही पर विचार कर रही हो, तो क्या दूसरी बेंच को अवमानना कार्यवाही करनी चाहिए थी? दूसरी बेंच ने न्यायिक औचित्य का पालन नहीं किया है।”
न्यायमूर्ति गवई ने आगे चिंता व्यक्त की कि एक ही मुद्दे पर दो पीठों द्वारा एक साथ सुनवाई करने से विरोधाभासी निर्णय हो सकते हैं, जिससे न्यायालय का अधिकार और सुसंगतता कमज़ोर हो सकती है। इस पीठ ने कहा, “दूसरी पीठ के लिए यह अधिक उचित होता कि वह उसी कार्यवाही के लिए अवमानना कार्यवाही शुरू करने से पहले मुख्य न्यायाधीश से स्पष्टीकरण मांगती ताकि यह पता लगाया जा सके कि किस पीठ को अवमानना कार्यवाही की सुनवाई जारी रखनी चाहिए।”
विरोधाभासी आदेशों और न्यायिक औचित्य के उल्लंघन की संभावना को देखते हुए, न्यायमूर्ति गवई ने उस दिन मामले को मुख्य न्यायाधीश को सौंप दिया ताकि यह तय किया जा सके कि किस पीठ को मामले की सुनवाई जारी रखनी चाहिए। निश्चित रूप से, रोस्टर के मास्टर के रूप में मुख्य न्यायाधीश सर्वोच्च न्यायालय के प्रशासनिक प्रमुख हैं, जिन्हें विभिन्न पीठों को मामले सौंपने का अधिकार है।
न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने मामले में हस्तक्षेप करते हुए अब इस मामले को अपनी पीठ के अधीन केंद्रीकृत कर दिया है, ताकि भविष्य में पीठों के बीच किसी भी प्रकार के गतिरोध से बचा जा सके तथा यह सुनिश्चित किया जा सके कि पर्यावरण संरक्षण और कानून के शासन के मुद्दे पर न्यायालय एक स्वर में बोले।