दिल्ली उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि एक व्यभिचारी जीवनसाथी एक अक्षम माता-पिता के बराबर नहीं है और किसी व्यक्ति का विवाहेतर संबंध उसे बच्चे की अभिरक्षा से वंचित करने का एकमात्र निर्धारण कारक नहीं हो सकता है।
उच्च न्यायालय ने कहा कि तलाक की कार्यवाही और हिरासत के मामलों में विचार के बिंदु सह-संबंधित हो सकते हैं लेकिन वे हमेशा “परस्पर अनन्य” होते हैं।
न्यायमूर्ति सुरेश कुमार कैत और नीना बंसल कृष्णा की पीठ ने कहा कि भले ही माता-पिता द्वारा व्यभिचार साबित हो गया हो, तब तक वह उसे बच्चों की हिरासत से वंचित नहीं कर सकता जब तक कि यह साबित करने के लिए कुछ और न हो कि इस तरह के व्यभिचारी कृत्य ने माता-पिता के कल्याण को प्रभावित किया है। बच्चे।
“‘व्यभिचारी जीवनसाथी’ ‘अक्षम माता-पिता’ के बराबर नहीं है। तलाक की कार्यवाही और हिरासत के मामलों में विचार के बिंदु सह-संबंधित हो सकते हैं लेकिन हमेशा परस्पर अनन्य होते हैं। किसी भी पति या पत्नी का कोई भी व्यभिचारी संबंध या विवाहेतर संबंध, किसी बच्चे की कस्टडी से इनकार करने का एकमात्र निर्धारण कारक नहीं हो सकता है, जब तक कि यह साबित न हो जाए कि व्यभिचारी संबंध अपने आप में बच्चे के कल्याण के लिए हानिकारक/हानिकारक/हानिकारक है,” पीठ ने कहा .
अदालत एक व्यक्ति और उसकी पत्नी द्वारा उनकी 12 और 10 साल की दो नाबालिग बेटियों की संयुक्त हिरासत देने के पारिवारिक अदालत के आदेश के खिलाफ दायर क्रॉस अपीलों पर सुनवाई कर रही थी।
उच्च न्यायालय ने कहा कि बच्चों की संयुक्त अभिरक्षा देने के पारिवारिक अदालत के आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं है।
जबकि महिला ने आरोप लगाया कि उसका पति अनियमित और गैर-जिम्मेदार था, और लगभग ढाई साल तक उसे और दो बच्चों को छोड़कर कुछ आश्रम और अज्ञात स्थानों पर भाग गया था, पुरुष ने दावा किया कि उसकी संरक्षकता याचिका तलाक की याचिका का प्रतिवाद थी और उसने क्रूरता और व्यभिचार के आधार पर आपराधिक शिकायत दर्ज की थी।
महिला ने दावा किया कि बच्चों का उसके पति की बहन ने अपहरण कर लिया था और उसे उसके वैवाहिक घर से निकाल दिया गया था। उन्होंने आरोप लगाया कि उन्हें अपनी बेटियों से बात करने की भी अनुमति नहीं दी गई, जिसके कारण उन्हें हिरासत याचिका दायर करनी पड़ी।
व्यक्ति ने आरोप लगाया कि उसकी पत्नी गैर-जिम्मेदार है क्योंकि वह बच्चों की देखभाल नहीं करती है और अपना अधिकांश समय और ऊर्जा अपने अवैध संबंधों पर खर्च करती है। उन्होंने तर्क दिया कि उनकी पत्नी के व्यभिचारी रिश्ते ने उन्हें बच्चों की देखरेख से वंचित कर दिया है।
उच्च न्यायालय ने कहा कि हालांकि यह साबित हो चुका है कि मां का विवाहेतर संबंध था, यह अपने आप में उन्हें अपने बच्चों की हिरासत से वंचित करने का आधार नहीं हो सकता है जब तक कि यह स्थापित करने के लिए कुछ और नहीं है कि उनके हितों का असर कहीं और उनके कल्याण पर पड़ा है।
रिकॉर्ड में मौजूद सबूतों से पता चलता है कि मां अक्सर अपना समय तीसरे व्यक्ति के साथ बिताती थी “जिसमें उसकी विशेष रुचि थी” लेकिन यह दिखाने के लिए कोई सबूत नहीं था कि वह किसी भी तरह से उसकी देखभाल करने में विफल रही थी। बच्चों की जरूरतें.
“प्रतिवादी/मां अपीलकर्ता/पति के प्रति वफादार या अच्छी पत्नी नहीं रही होगी, लेकिन यह अपने आप में यह निष्कर्ष निकालने के लिए पर्याप्त नहीं है कि वह नाबालिग बच्चों की देखभाल के लिए अयोग्य है, खासकर जब कोई सबूत नहीं लाया गया हो यह साबित करने के लिए रिकॉर्ड पर कि उसने किसी भी तरह से बच्चों की देखभाल करने में उपेक्षा की है या उसके आचरण के कारण बच्चों पर किसी भी तरह का बुरा प्रभाव पड़ा है, ”अदालत ने आदेश में कहा।